Qui finance les campagnes anti-cannabis actuelles aux Etats-Unis ?

Une campagne bien financée et largement opaque s’insinue actuellement dans le débat autour du cannabis légal dans le Massachusetts et le Maine, alors que les électeurs des deux États sont confrontés à des initiatives référendaires qui pourraient remettre en cause les marchés récréatifs approuvés il y a près de dix ans. Au cœur de ces efforts se trouve SAM Action Inc., une organisation nationale opposée à la légalisation du cannabis qui injecte des millions de dollars dans des campagnes référendaires, sans révéler d’où provient cet argent.

Ces campagnes suscitent des interrogations non seulement en raison de leurs sources de financement, mais aussi en raison de plusieurs accusations selon lesquelles les électeurs auraient été induits en erreur lors de la signature des pétitions. Alors que les plaintes s’accumulent, les responsables électoraux des deux États estiment qu’en vertu du premier amendement, ils ne peuvent pas faire grand-chose.

Un seul groupe financé par des fonds occultes finance plusieurs campagnes anti-cannabis

Dans le Massachusetts, les 1,55 million de dollars récoltés à ce jour pour soutenir une initiative visant à mettre fin à la vente de cannabis à des fins récréatives proviennent tous de SAM Action Inc., une organisation 501(c)(4) qui n’est pas tenue de révéler l’identité de ses donateurs. Ce même groupe est également le seul bailleur de fonds d’une campagne similaire dans le Maine, où il a versé au moins 2 millions de dollars à une initiative citoyenne visant à mettre fin à la vente à des fins récréatives et à imposer de nouvelles exigences au marché médical.

Selon ProPublica, les informations financières relatives à la campagne montrent que SAM Action a déclaré près de 16 millions de dollars de revenus en 2024, des moyens suffisants pour influencer les luttes politiques au niveau de l’État, loin de sa base en Virginie. Alors que les représentants de la campagne insistent sur le fait que les efforts déployés dans le Massachusetts et le Maine ne constituent « pas une action coordonnée », les deux s’appuient sur la même source de financement, poursuivent des objectifs politiques presque identiques et se déroulent simultanément.

SAM Action se décrit comme affiliée à Smart Approaches to Marijuana, un groupe anti-légalisation cofondé par l’ancien membre du Congrès Patrick Kennedy, l’ancien conseiller à la Maison Blanche en matière de politique antidrogue Kevin Sabet et le commentateur conservateur David Frum. L’organisation s’est opposée au récent décret du président Donald Trump reclassant le cannabis en vertu de la loi fédérale, qui signalait un assouplissement de la position fédérale malgré le maintien de l’interdiction.

Allégations de tromperie des électeurs lors de la collecte des signatures

Dans les deux États, le chemin vers le scrutin a été marqué par des accusations selon lesquelles les collecteurs de signatures auraient présenté de manière trompeuse l’objectif réel des pétitions.

Dans le Maine, plusieurs électeurs affirment qu’on leur a dit que l’initiative visait à améliorer les normes de test ou à éliminer les produits chimiques nocifs des produits à base de cannabis. Ce n’est que plus tard qu’ils ont appris qu’elle éliminerait complètement la vente à des fins récréatives.

« Je me suis sentie complètement bernée et carrément trompée par cette personne », a déclaré Liza Rowland, propriétaire d’une petite entreprise qui soutient le cannabis à des fins médicales et récréatives.

Des témoignages similaires ont émergé dans tout l’État, provoquant une vague de plaintes auprès du bureau de la secrétaire d’État Shenna Bellows. Sa réponse a été sans détour.

« Vous avez le droit de mentir en vertu du premier amendement », a déclaré Mme Bellows aux législateurs, ajoutant qu’elle n’avait pas le pouvoir de contrôler ce que disent les personnes qui font circuler les pétitions, mais seulement de vérifier si les documents eux-mêmes répondent aux exigences légales.

Dans le Massachusetts, les opposants à l’initiative ont déposé des objections formelles, alléguant que les électeurs avaient été informés qu’ils signaient des pétitions relatives au logement abordable, aux parcs publics, à la prévention du fentanyl ou à la sécurité routière. La Commission électorale de l’État examine actuellement si ces signatures ont été obtenues « par fraude », une décision qui pourrait donner lieu à des recours judiciaires.

Les sondages suggèrent une confusion généralisée dans le Massachusetts

Un nouveau sondage vient renforcer ces inquiétudes. Selon une enquête menée auprès de plus de 2 300 résidents du Massachusetts ayant signé la pétition, près de la moitié d’entre eux affirment qu’ils ne l’auraient pas fait s’ils avaient su que l’initiative visait à interdire la vente commerciale de cannabis.

Le sondage, réalisé par le Comité pour la protection de la réglementation du cannabis, a révélé que 1 163 personnes interrogées se sentaient trompées sur l’objectif de la pétition. Beaucoup pensaient soutenir des causes sans rapport avec le cannabis, telles que l’éducation publique ou le logement.

La campagne derrière l’initiative, la Coalition for a Healthy Massachusetts, a rejeté ces affirmations. La porte-parole Wendy Wakeman a nié avoir encouragé des tactiques trompeuses, tandis que le conseiller de campagne Patrick Strawbridge a fait valoir que même si certains électeurs étaient confus, leur nombre ne serait pas suffisant pour invalider la pétition en vertu de la loi de l’État.

Les responsables du Massachusetts ont déjà certifié plus de 78 000 signatures, ce qui est suffisant pour faire avancer la proposition, à moins qu’elle ne soit disqualifiée par une action en justice.

Ce que les mesures électorales changeraient réellement

Malgré des différences dans les détails, les initiatives des deux États partagent un objectif fondamental : démanteler les marchés récréatifs du cannabis approuvés par les électeurs en 2016.

Dans le Massachusetts, la proposition abrogerait le système commercial destiné aux adultes tout en laissant le programme médical intact. Les adultes seraient toujours autorisés à posséder des quantités limitées, mais la culture à domicile serait supprimée et les sanctions civiles élargies.

Dans le Maine, l’initiative mettrait fin à la culture, à la fabrication et à la vente commerciales à partir de 2028, tout en autorisant la possession personnelle d’un maximum de 2,5 onces. Elle imposerait également de nouvelles règles de suivi et de contrôle du cannabis médical, une mesure à laquelle s’opposent depuis longtemps certains membres de la communauté des soignants.

Les deux États ont enregistré des milliards de dollars de ventes légales depuis la légalisation. À lui seul, le Massachusetts a enregistré plus de 10 milliards de dollars d’achats destinés aux adultes depuis le lancement, les recettes fiscales servant à financer des programmes de santé publique, des traitements contre la toxicomanie et les budgets locaux.

Un débat plus large sur l’argent et la démocratie

Les référendums sur le cannabis se déroulent dans un contexte où un nombre record de questions référendaires est attendu dans le Massachusetts en 2026, alimenté par des dépenses sans précédent de la part de riches donateurs et de groupes d’intérêt nationaux. Plus de 11 millions de dollars ont déjà été collectés pour l’ensemble des initiatives, la collecte de signatures coûtant à elle seule souvent des centaines de milliers de dollars aux campagnes.

Les détracteurs affirment que le système favorise de plus en plus les acteurs bien financés, capables d’engager des circulateurs professionnels et d’influencer la politique par le biais de la démocratie directe, même lorsque le soutien local est incertain. Les partisans rétorquent que les initiatives référendaires restent un moyen légitime de contourner l’inertie législative.

Pour les responsables électoraux comme Mme Bellows, le dilemme est structurel. En l’absence d’une autorité clairement habilitée à lutter contre la désinformation, il incombe en fin de compte aux électeurs de lire ce qu’ils signent.

Comme elle l’a dit, « nous encourageons vraiment les citoyens à réfléchir à ce qu’ils signent, pourquoi ils le signent et ce que cela signifie ».

Le fait que ces mesures soient finalement soumises au vote ou survivent à l’examen minutieux des électeurs pourrait déterminer l’avenir du cannabis légal en Nouvelle-Angleterre et créer un précédent quant à la manière dont les groupes nationaux influenceront les débats sur la politique antidrogue des États dans les années à venir.

D’autres États, comme l’Oklahoma ou l’Arizona, sont eux aussi confrontés à des tentatives de remise en cause du cannabis à usage adulte ou du cannabis médical.