La Cour suprême américaine se prononcera sur le droit de posséder une arme à feu pour les consommateurs de cannabis

La Cour suprême des États-Unis s’apprête à se prononcer sur une question étonnante vue d’Europe : le gouvernement fédéral peut-il continuer à interdire aux consommateurs de cannabis de posséder légalement des armes à feu ?

Le 20 octobre 2025, les juges ont accepté d’entendre l’affaire U.S. v. Hemani, qui pourrait redéfinir la manière dont l’article 922(g)(3) de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 s’applique à des millions d’Américains qui consomment du cannabis, même dans les États où il est légal.

La décision pourrait soit réaffirmer le pouvoir du gouvernement fédéral de restreindre les armes à feu en fonction de la consommation de drogues, soit invalider un élément clé du cadre national de contrôle des armes à feu, marquant ainsi un changement historique dans le traitement des consommateurs de cannabis et d’autres drogues illégales en vertu de la loi fédérale.

Une loi fédérale sous le feu des critiques

L’article 922(g)(3) rend illégal pour toute « personne consommant illégalement ou dépendante à une substance contrôlée » d’acheter ou de posséder des armes à feu ou des munitions. Cela inclut le cannabis, qui reste une substance contrôlée de catégorie I au niveau fédéral, au même titre que des substances telles que l’héroïne et le LSD.

Le ministère de la Justice défend depuis longtemps cette loi, arguant qu’elle « vise une catégorie de personnes qui présentent un danger évident d’utilisation abusive des armes à feu ». Dans son mémoire déposé en juin devant la Cour, le solliciteur général américain D. John Sauer, nommé par le président Donald Trump, a affirmé que la loi « est conforme au deuxième amendement » et vise à protéger la sécurité publique en désarmant les « consommateurs habituels de drogues illégales ».

Cependant, les analystes juridiques ont fait remarquer que le mot « habituel » n’apparaît pas dans la loi. Le libellé vague de la loi signifie que toute personne qui admet avoir consommé du cannabis, même une seule fois, pourrait techniquement perdre son droit de posséder ou d’acheter une arme à feu. Cette contradiction est une source croissante de conflits juridiques dans un pays où 24 États ont légalisé le cannabis à usage récréatif pour les adultes et près de 40 autorisent son usage médical.

L’affaire Hemani

L’affaire Hemani a été soigneusement choisie par le ministère de la Justice parmi plusieurs affaires similaires. Le défendeur, un citoyen américain et pakistanais accusé d’avoir consommé du cannabis et de la cocaïne et d’avoir des liens présumés avec des entités iraniennes, présente un profil complexe. Les observateurs juridiques suggèrent que le gouvernement a choisi cette affaire parce qu’elle présente un défendeur moins sympathique, ce qui pourrait faciliter la défense de la loi.

Au cours des dernières années, les tribunaux inférieurs ont rendu des décisions contradictoires, certains déclarant l’interdiction inconstitutionnelle et d’autres la confirmant comme étant conforme aux objectifs de sécurité publique.

En 2023, la 5e cour d’appel des États-Unis a statué que les citoyens ne peuvent être désarmés « sur la seule base de leur consommation passée de drogues », estimant qu’une telle politique n’avait aucun fondement historique. De même, en septembre 2025, la Cour d’appel du 11e circuit a estimé que l’interdiction fédérale ne s’appliquait pas aux patients consommant du cannabis à des fins médicales conformément aux lois de l’État.

Dans une autre décision importante, la Cour d’appel du dixième circuit a donné raison à un homme de l’Oklahoma dont l’arme à feu avait été saisie après que la police eut trouvé du cannabis dans sa voiture. La cour a estimé que le gouvernement n’avait pas démontré que les consommateurs de cannabis non intoxiqués présentaient un risque de violence future, déclarant que l’enquête « relevait davantage de la compétence du tribunal de district ».

Ailleurs, un panel de trois juges de la Cour d’appel du huitième circuit a annulé la condamnation d’un accusé et renvoyé l’affaire, remettant en question le fait que la consommation de cannabis rende en soi une personne « dangereuse ». Parallèlement, le troisième circuit a souligné la nécessité de « jugements individualisés » lors de l’application de la loi, signalant qu’une interdiction uniforme pourrait violer les protections constitutionnelles.

Tensions juridiques entre loi fédérale et États

Dans les États où le cannabis est légal, les consommateurs responsables qui possèdent des armes à feu risquent toujours d’être poursuivis en vertu de la loi fédérale. Par exemple, toute personne qui achète une arme à feu auprès d’un revendeur agréé doit remplir un formulaire fédéral (formulaire ATF 4473) qui pose des questions sur la consommation de drogues illégales. Admettre la consommation de cannabis, même dans un État où la vente est légale, constitue un aveu de crime fédéral.

Cette divergence a alimenté la frustration des propriétaires d’armes à feu, des anciens combattants et des patients médicaux qui dépendent du cannabis à des fins thérapeutiques. Plusieurs législateurs, dont certains sénateurs républicains, ont publiquement critiqué cette incohérence, arguant que si les consommateurs d’alcool peuvent légalement posséder des armes à feu, les consommateurs de cannabis devraient être traités de la même manière.

Questions constitutionnelles à venir

La majorité conservatrice de la Cour suprême a, ces dernières années, relevé le niveau des restrictions en matière de droit au port d’armes. Dans sa décision de 2022 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, la Cour a statué que la réglementation sur les armes à feu doit être conforme à la « tradition historique » de la ratification du deuxième amendement en 1791.

Depuis lors, ce précédent a conduit les tribunaux inférieurs à invalider les lois qui ne reposent pas sur un analogue historique clair, ce qui jette le doute sur la possibilité que la section 922(g)(3) résiste à un examen minutieux.

Le fait que le ministère de la Justice s’appuie sur des exemples dépassés, tels que les restrictions imposées au XVIIIe siècle aux catholiques, aux esclaves ou aux Amérindiens, a été largement critiqué comme étant juridiquement et moralement inadéquat.

Si la Cour suprême américaine confirme la loi, elle affirmerait le pouvoir du gouvernement fédéral de restreindre la possession d’armes à feu à tous les consommateurs de drogues illégales, indépendamment de la légalisation au niveau des États.

Mais si elle invalide ou restreint la loi, la décision pourrait accorder à des dizaines de millions de consommateurs de cannabis un nouvel accès à leurs droits garantis par le deuxième amendement, tout en obligeant le gouvernement à repenser la criminalisation plus large de la consommation de cannabis.

L’issue de l’affaire U.S. v. Hemani, est attendue courant 2026.