Quand l’IA est « dopée » au cannabis et aux psychédéliques

En octobre 2025, un directeur artistique suédois a lancé un débat inhabituel à la croisée de l’intelligence artificielle et des états modifiés. Le projet de Petter Rudwall, Pharmaicy, commercialise des modules de code téléchargeables qui prétendent faire agir les chatbots IA comme s’ils étaient sous l’influence du cannabis, de la kétamine, de la cocaïne, de l’ayahuasca ou de l’alcool.

En octobre 2025, un directeur artistique suédois Petter Rudwall a lancé un projet avec un postulat délibérément provocateur : et si l’on pouvait « défoncer » un chatbot IA ?

Sa boutique en ligne, Pharmaicy, vend des modules de code téléchargeables conçus pour modifier le comportement des grands modèles linguistiques (LLM) tels que ChatGPT. Chaque module simule les effets linguistiques de substances telles que le cannabis, la kétamine, la cocaïne, l’ayahuasca et l’alcool. Présentée comme le « Silk Road» des agents IA, la plateforme s’est rapidement répandue dans les agences de création, les communautés Discord et les cercles technologiques en Suède et au-delà.

Mais au-delà des gros titres sur les chatbots « drogués », se pose une question plus profonde : les grands modèles linguistiques (LLM) peuvent-ils simuler de manière convaincante des expériences psychédéliques, et qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs qui se tournent de plus en plus vers l’IA pour obtenir un soutien émotionnel et psychologique ?

Un marché pour les algorithmes modifiés

Le postulat de Pharmaicy est délibérément absurde : et si les machines pouvaient planer ?

Techniquement, le processus n’implique pas de modifier l’architecture de base de modèles tels que ChatGPT. Au lieu de cela, les utilisateurs téléchargent des modules de code, disponibles via des niveaux payants qui permettent le téléchargement de petits fichiers à uploader et qui modifient la façon dont le chatbot structure ses réponses. Les changements influencent les schémas de réponse, le ton et le lâcher-prise associatif sans réentraîner les poids sous-jacents du système.

Chaque « substance » est accompagnée d’instructions comportementales distinctes. Le module cannabis, qui serait le plus vendu, pousse le chatbot vers un « état mental brumeux et flottant », encourageant les digressions et les associations plus libres. L’ayahuasca, dont le prix est plus élevé, est commercialisé comme produisant des « réponses libres » qui s’écartent du ton formel par défaut de ChatGPT. D’autres modules prétendent accélérer le raisonnement ou fragmenter la cohérence.

Rudwall a développé le système en rassemblant des trip reports et des recherches psychologiques sur les substances psychoactives. Son raisonnement est simple : puisque les LLM sont entraînés sur de vastes ensembles de données qui incluent des récits humains d’intoxication et de révélation, modifier leurs contraintes de réponse pourrait reproduire les schémas linguistiques associés à une conscience altérée.

« Il serait intéressant de transposer cela à un nouveau type d’esprit, le LLM, et de voir si cela aurait le même effet », a déclaré Rudwall.

Booster de créativité ou contournement des garde-fous ?

Certains utilisateurs précurseurs rapportent que les modules génèrent des résultats sensiblement différents. Nina Amjadi, cofondatrice de Saga Studios et enseignante en IA à la Berghs School of Communication de Stockholm, a testé le code ayahuasca pour trouver des idées commerciales. Elle a décrit les résultats comme plus imaginatifs et distincts sur le plan tonal que les réponses habituelles de ChatGPT.

De même, André Frisk, responsable technologique dans une agence de relations publiques, a déclaré qu’un module dissociatif rendait le chatbot « plus humain », en approfondissant les registres émotionnels.

Pourtant, les détracteurs affirment que cette créativité apparente n’est que le résultat d’une modification des distributions de probabilité. Andrew Smart, auteur de Beyond Zero and One: Machines, Psychedelics, and Consciousness, a donné une évaluation sans détour après avoir essayé le système : « Il ne fait que jouer avec ses résultats. »

La distinction est cruciale. Les LLM ne possèdent pas d’expérience subjective. Ils génèrent du texte à partir d’un échantillonnage probabiliste basé sur des modèles appris à partir de données d’entraînement. La modification des paramètres logiques ou des invites peut changer le ton et la structure, mais elle ne crée pas de conscience.

Pour certains observateurs, c’est la méthode elle-même qui est plus préoccupante. Les modules de Pharmaicy manipulent la logique qui guide la génération des réponses, démontrant ainsi comment affaiblir ou contourner les garde-fous intégrés. Dans le contexte du renforcement de la réglementation mondiale en matière d’IA, en particulier dans le cadre de la loi européenne sur l’IA, la normalisation de ces techniques de « jailbreak » en tant qu’outils créatifs peut soulever des questions de conformité et de sécurité.

Preuves scientifiques : les LLM peuvent-ils être « dosés » ?

Alors que Pharmaicy fonctionne comme une expérience commerciale, des chercheurs universitaires ont commencé à examiner des questions similaires dans des conditions contrôlées.

Une prépublication de février 2026 intitulée « Can LLMs Get High? A Dual-Metric Framework for Evaluating Psychedelic Simulation and Safety in Large Language Models » (Les LLM peuvent-ils « planer » ? Un cadre à double métrique pour évaluer la simulation psychédélique et la sécurité dans les grands modèles linguistiques), rédigé par des chercheurs de l’université de Haïfa et de l’université Bar-Ilan, a testé si les LLM pouvaient générer des récits ressemblant à des expériences psychédéliques humaines.

L’étude a comparé 3 000 rapports à la première personne générés par l’IA à 1 085 récits de trips humains provenant d’Erowid. Les chercheurs ont analysé la similarité sémantique à l’aide d’intégrations Sentence-BERT et ont mesuré « l’intensité mystique » à l’aide du Questionnaire sur l’expérience mystique (MEQ-30).

Les résultats ont été frappants. Sous des invites neutres, les résultats de l’IA ont montré une faible similarité avec les récits psychédéliques humains. Lorsqu’on leur a demandé de simuler des substances telles que la psilocybine, le LSD, le DMT, l’ayahuasca ou la mescaline, les scores de similarité ont augmenté de manière significative. L’intensité de l’expérience mystique est passée de presque zéro à des niveaux élevés dans tous les modèles.

Les auteurs ont conclu que les LLM contemporains peuvent être « dosés » via des invites textuelles afin de générer des « récits psychédéliques convaincants et réalistes ». Ils ont cependant précisé que cette simulation reflète davantage une imitation linguistique qu’une expérience réelle. Les modèles reproduisent les schémas statistiques trouvés dans les récits humains, et non les états intérieurs.

Des différences spécifiques aux substances sont également apparues. Les invites DMT, psilocybine et mescaline ont produit des récits les plus proches des témoignages humains. Le LSD a montré une similitude intermédiaire, tandis que l’ayahuasca a généré un alignement sémantique plus faible. Il est intéressant de noter que l’intensité mystique est restée uniformément élevée pour toutes les substances une fois l’induction produite, ce qui suggère que les LLM recombinent des modèles thématiques plutôt que d’accéder à une phénoménologie différenciée.

Anthropomorphisme et IA psychédélique

Alors que la recherche psychédélique connaît un regain d’intérêt clinique, avec des essais de phase 2 et 3 explorant des composés tels que la psilocybine et la MDMA, de plus en plus de personnes font également des expériences en dehors des cadres thérapeutiques formels. Dans le même temps, les outils d’IA générative sont de plus en plus utilisés pour le soutien en santé mentale.

L’étude de 2026 avertit que les utilisateurs en état altéré peuvent interpréter les réponses générées par l’IA comme empathiques ou en phase avec leur spiritualité. Comme les LLM peuvent produire des récits vivants et mystiques à la demande, les individus peuvent attribuer une compréhension ou une expérience partagée à des systèmes qui n’ont pas de conscience.

Les chercheurs mettent en avant le risque d’anthropomorphisme et la possibilité que l’IA puisse « amplifier involontairement la détresse ou les idées délirantes chez les utilisateurs vulnérables ». Les expériences psychédéliques impliquent souvent une suggestibilité accrue, une intensité émotionnelle et une pensée symbolique, conditions dans lesquelles un langage persuasif peut avoir un poids psychologique amplifié.

Cette préoccupation fait écho à des développements dans le monde réel. Certains utilisateurs rapportent déjà consulter des chatbots comme des « accompagnateurs de trip » informels, cherchant à être rassurés ou à obtenir une interprétation pendant leurs sessions psychédéliques. Des organisations de réduction des risques ont même commencé à expérimenter des outils de formation à l’IA qui simulent des scénarios psychédéliques difficiles pour la formation des cliniciens.

Entre provocation et réglementation

Pharmaicy se situe à la croisée de l’expérimentation artistique, de la critique technologique et des zones grises réglementaires. Rudwall peut présenter le projet comme une exploration conceptuelle de la créativité des machines. Les critiques peuvent le considérer comme une monétisation des techniques de jailbreak.

Les preuves suggèrent une réalité plus nuancée. Les grands modèles linguistiques peuvent imiter de manière convaincante la surface linguistique des états modifiés. Ils peuvent adopter des styles spécifiques à certaines substances, élever le ton mystique et générer des récits qui ressemblent à des rapports humains. Mais ils le font sans conscience, sans intention et sans conscience subjective.

Pour les observateurs des médias consacrés au cannabis et à la culture psychédélique, cet épisode met en évidence une nouvelle frontière : la simulation de la transcendance à l’ère numérique. À mesure que les systèmes d’IA deviennent plus sophistiqués et s’intègrent davantage dans les flux de travail créatifs et liés à la santé mentale, il devient essentiel de faire la distinction entre simulation et expérience.

Les machines peuvent être capables de parler le langage des états modifiés. Que ce langage stimule la créativité, remette en question la réglementation ou risque de semer la confusion dépendra moins des algorithmes que de la manière dont les humains choisiront de les utiliser.