Une étude révèle l’existence d’un « biais inverse » dans la recherche sur le cannabis médical

Un article récent évalué par des pairs a identifié une forme de biais de reporting jusqu’alors inconnue qui pourrait fausser la présentation des preuves relatives au cannabis médical.

Cet article, publié dans Research Integrity and Peer Review, introduit le concept de biais inversé, un phénomène dans lequel les auteurs de revues systématiques « minimisent, déprécient ou rejettent les résultats bénéfiques d’un traitement malgré leurs propres preuves montrant des effets statistiquement significatifs ».

Ce phénomène a été observé à plusieurs reprises dans des études sur les cigarettes électroniques pour arrêter de fumer et le cannabis médical pour soulager la douleur.

Dans la littérature scientifique, le biais traditionnel consiste généralement pour les auteurs à présenter des résultats non significatifs sous un jour plus positif qu’ils ne le sont en réalité. À l’inverse, le biais inverse se produit lorsque les auteurs sous-estiment ou minimisent des résultats positifs statistiquement significatifs, souvent sans justification méthodologique.

L’étude a été menée par Renée O’Leary et ses collègues, qui affirment que ce type de changement de discours n’avait jamais été documenté de manière systématique auparavant.

À quoi ressemble le « biais inverse » ?

Les chercheurs ont examiné 29 revues systématiques récentes sur le cannabis médical pour soulager la douleur et ont constaté que 10 d’entre elles présentaient un biais inverse. Dans ces cas, même si les données de la revue suggéraient un bénéfice potentiel, les auteurs se sont abstenus de recommander le cannabis, ont remis en question sa valeur ou ont présenté les preuves d’une manière qui éclipsait les résultats bénéfiques.

Ils ont notamment qualifié leurs preuves d’« incohérentes », de « composées uniquement d’études de mauvaise qualité » ou d’« insuffisantes en nombre, quel que soit leur nombre ».

Plusieurs mécanismes de biais inversé ont été identifiés dans l’étude, notamment la remise en cause des preuves, l’omission de résultats et la discréditation des études primaires.

D’autres approches visaient à « susciter la peur » en invoquant des « dangers futurs inconnus et non identifiés » afin de rejeter les conclusions sur les bienfaits du traitement, et en utilisant un langage lié aux risques dans les conclusions, même lorsque les données sur les effets indésirables ne faisaient pas partie de l’examen.

« Nous soupçonnons que le biais inverse a une fonction similaire à celle du biais, en tant que stratégie visant à améliorer les chances de publication », écrivent les auteurs.

« En ce qui concerne le cannabis médical, l’hypothèse selon laquelle la consommation de cannabis n’a que des effets néfastes est une position défendue par un certain nombre de revues, ce qui limite la diffusion de preuves contradictoires. »

L’impact plus large du biais inverse

En réponse à cet article, l’organisation caritative britannique Drug Science a souligné comment le biais inverse pouvait influencer les débats plus larges sur les politiques en matière de drogues et de réduction des risques.

« Les preuves ne servent pas seulement à éclairer les décisions, elles les légitiment », explique Hannah Barnett, dans un blog pour Drug Science.

« Lorsque les études minimisent les avantages observés d’interventions socialement controversées, les politiques peuvent sembler fondées sur des preuves tout en restant dictées par les normes. Le biais inverse peut donc créer une boucle de rétroaction qui renforce la stigmatisation, retarde la réduction des risques et justifie l’inaction.

Cela a des conséquences particulièrement importantes dans le contexte des politiques en matière de drogues, où les discours moraux ont longtemps façonné le débat public. »

Dans le contexte du cannabis médical, le fait de ne pas rendre compte clairement et d’interpréter avec précision les preuves pourrait retarder l’accès à des traitements potentiellement utiles et priver les cliniciens et les patients d’une compréhension équilibrée de la recherche.

Les auteurs émettent l’hypothèse que le biais inverse pourrait également se produire dans les revues consacrées à d’autres traitements socialement controversés, tels que les sites de consommation sécurisée d’opioïdes ou les programmes de gestion de l’alcoolisme.

« Reconnaître ce biais ne signifie pas préconiser des traitements spécifiques », écrit Barnett.

« Il s’agit de veiller à ce que la politique en matière de drogues soit élaborée sur la base des preuves telles qu’elles existent, et non telles qu’il est plus commode de les présenter. »

Un « examen plus approfondi » est nécessaire pour remédier au biais de reporting

Comme le biais inverse peut se produire dans tout contexte où les auteurs d’une revue privilégient les conclusions négatives, les auteurs affirment qu’il est nécessaire de mener des investigations plus approfondies sur ce phénomène nouvellement identifié.

« Les éditeurs et les pairs évaluateurs doivent être attentifs aux divergences entre les conclusions des revues systématiques biomédicales et les recommandations thérapeutiques que leurs auteurs approuvent », concluent-ils.

« Bien que cela puisse sembler une tâche normale, l’examen de nos exemples suggère fortement que cet examen critique des biais de reporting a trop souvent été omis. En proposant un nouveau terme, le biais inverse, nous espérons apporter un examen plus rigoureux de ces cas de biais de reporting qui nuisent à la pratique clinique fondée sur des preuves. »